Предприятие продало проект реконструкции профилактория

Предприятие продало проект реконструкции профилактория

Предприятие продало проект реконструкции профилактория. Через некоторое время был заключен договор на обратную продажу проекта по той же цене. Налоговый орган расценил это, как действия направленные на уход от налогообложения. Суд установил, что второе предприятие приобретало документация с целью выступить посредником при последующей продаже самого профилактория, сделка не состоялась, необходимость в документации отпала. Суд отказа в признании сделки мнимой.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11 мая 1999 г. по делуА82-257/98-А/1 (извлечение)

Изучив материалы дела, выслушав представителя государственной налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу, что отсутствуют законные основания для отмены обжалуемого решения в силу следующего.
Как следует из материалов дела, договор N 96-03 от 24.12.96, заключенный ответчиками, предусматривает продажу акционерным обществом (продавец) обществу с ограниченной ответственностью “ТПС” (покупатель) проекта реконструкции профилактория за 135,9 млн. рублей.
Согласно пункту 3 договора право собственности на предмет сделки переходит к последнему с момента ее подписания. Передача проекта состоялась 11.03.97, что нашло отражение в двустороннем акте 11.03.97. Расчеты за переданный предмет не произведены.
Договором купли-продажи N 17/97 от 02.04.97 стороны предусмотрели обратную продажу этого же проекта за ту же цену. Продавцом выступило общество с ограниченной ответственностью “ТПС”, покупателем – акционерное общество “Рыбинские моторы”. Возврат документации произведен 02.04.97.
В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Как следует из объяснений ООО “ТПС”, документация была им приобретена с намерением впоследствии выступить посредником при купле-продаже самого профилактория. Намерения продать названный объект подтверждены и другим ответчиком.
При таких обстоятельствах по делу вывод Арбитражного суда Ярославской области об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать правомерным. Из смысла упомянутой статьи Кодекса для признания сделок недействительными из-за мнимости, необходимо доказать наличие порока воли и волеизъявления у сторон, их заключивших. В материалах дела таких доказательств не имеется. Судом же исследованы и оценены подтверждения намерений ответчиков создать правовые последствия спорными сделками.
Довод кассатора о том, что признать спорные сделки ничтожными позволяет установленный актом проверки от 30.03.98 факт уменьшения налогооблагаемой прибыли у акционерного общества в сумме 67956945 рублей, признан кассационной инстанцией несостоятельным.
Согласно Закону Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций” финансовый результат предприятия определяется не по конкретной сделке, а по конкретному периоду. Кассатор не доказал наличие причинно-следственной связи между оспариваемыми договорами и уменьшением налогооблагаемой прибыли ответчика в лице ОАО “Рыбинские моторы”.

Еще на сайте:

Реферат по налогообложению и налогам Курсовая работа по налогам и налогообложению Лекции по налогам и налогообложению Шпаргалки по налогам и налогообложению Вопросы по госам налоги и налогообложение Ответы к госам налоги и налогообложение

Похожие статьи: