Для признания сделок притворными или мнимыми необходимо

Для признания сделок притворными или мнимыми необходимо

Для признания сделок притворными или мнимыми необходимо документально доказать, что такие сделки совершены с целью прикрыть другую сделку или совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (статья 170 Гражданского кодекса РФ), то есть в этом случае необходимы доказательства того, что по сделкам не производилась поставка продукции, не оказывались услуги и не производилась оплата продукции и услуг либо оказаны иные услуги, что влечет иные правовые последствия, в том числе в целях налогообложения.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25 августа 2004 г.
по делу N Ф04-5750/2004 (А46-3851-14) (извлечение)

ООО “Гидротранссервис” обратилось в Арбитражный суд Омской области к ИМНС РФ по Ленинскому административному округу г. Омска с заявлением о признании недействительным решения от 19.09.2003 N 16.2-10/9555 о доначислении налога на прибыль в сумме 126282 руб. за 2002 год и о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 15000 руб.
Решением суда от 24.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2004, заявленные требования общества удовлетворены.
Из материалов дела следует, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью “Гидротранссервис” за период с 01.01.2000 по 31.12.2002 налоговым органом составлен акт от 22.08.2003 N 124 и принято решение от 19.09.2003 N 16.2-10/9555 о доначислении налога на прибыль и штрафа на основании пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерности включения в состав затрат расходов по приобретенным заявителем у ООО “Атолл” и списанным в производство товарно-материальным ценностям (дизельное топливо), а также расходов по оказанным данным обществом “Атолл” консультационно-информационным услугам и услугам по предоставлению персонала работников в соответствии с договорами от 30.08.2002 N 59, от 01.04.2002 N 5, от 25.04.2002.
Выводы налогового органа о ничтожности указанных договоров (притворные сделки) основаны на тех обстоятельствах, что бывший руководитель ООО “Атолл” Сергеев В.В. в ходе опроса пояснил, что договоры и иные документы по взаимоотношениям с ООО “Гидротранссервис” не подписывал и о существовании такого общества не знает; в результате почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в двух счетах-фактурах выполнены не Сергеевым В.В., а другим лицом.
При рассмотрении спора арбитражный суд, исследовав имеющиеся материалы дела (договоры, акты, отчеты), пришел к выводу, что данные документы подтверждают факт поставки заявителю дизельного топлива и оказания услуг.
Признавая недействительным решение налогового органа, арбитражный суд исходил из того, что, поскольку налоговым органом документально не опровергнут факт выполнения указанных работ и услуг, понесенные заявителем затраты по ним подлежат отнесению на себестоимость продукции (работ, услуг) в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552.
Кассационная инстанция согласна с выводами арбитражного суда и считает, что для признания сделок притворными или мнимыми, на чем настаивает налоговый орган, необходимо документально доказать, что такие сделки совершены с целью прикрыть другую сделку или совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в этом случае необходимы доказательства того, что по сделкам не производилась поставка продукции, не оказывались услуги и не производилась оплата продукции и услуг либо оказаны иные услуги, что влечет иные правовые последствия, в том числе в целях налогообложения.
Таким образом, перечисленные налоговым органом в жалобе заключение почерковедческой экспертизы и протокол опроса бывшего руководителя ООО “Атолл” не являются достаточными доказательствами ничтожности совершенных сделок, так как налоговым органом не представлены доказательства того, что фактически по указанным выше договорам не были оказаны услуги, не поставлена продукция и не произведена их оплата.
Выводы арбитражного суда соответствуют требованиям пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 106, пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов.

Еще на сайте:

Реферат по налогообложению и налогам Курсовая работа по налогам и налогообложению Лекции по налогам и налогообложению Шпаргалки по налогам и налогообложению Вопросы по госам налоги и налогообложение Ответы к госам налоги и налогообложение

Похожие статьи: